EZB und digitaler Euro: Interessenskonflikte gefährden Banken

Ein Schiedsrichter, der mitten im Länderspiel die Pfeife behält, die gelben und roten Karten einsteckt und sich selbst als Stürmer aufstellt. Kein Fußballfan würde das hinnehmen. In der europäischen Geldordnung steht ein vergleichbarer Rollenwechsel aber womöglich bevor. Die Europäische Zentralbank beaufsichtigt die Banken der Eurozone, und mit dem digitalen Euro bereitet sie gleichzeitig ein Angebot vor, das um dieselben Kundengelder wirbt wie Ihre Sparkasse, Ihre Volksbank oder Ihre Raiffeisenbank.

Der Ökonom Richard Werner hat selbst bei der Bank of Japan gearbeitet und kennt Notenbanken von innen. Er stellt deshalb eine unbequeme Frage: Was, wenn die Instabilität, die wir seit Jahrzehnten erleben, kein Betriebsunfall ist, sondern System hat? Und was bedeutet das für Ihr Erspartes, wenn die nächste Bankenkrise auf eine Notenbank trifft, die selbst ins Kontogeschäft drängt?

Das Paradox der Stabilität: Warum Ruhe keine Macht bringt

Werner erklärt seinen Gedanken mit einem Bild. Man stelle sich den Notenbankchef eines kleinen, bürgernahen Landes wie Dänemark vor, der jeden Tag in Kopenhagen im selben Café seinen Kaffee trinkt. Wirtschaftsinteressierte Bürger setzen sich dazu und fragen: Wie viel Wachstum gibt es nächstes Jahr? Wie viel Inflation? Wo landen die Zinsen?

Würde dieser Mann Jahr für Jahr genau das liefern, was Notenbanken offiziell versprechen, also stabiles Wachstum, stabile Preise und eine stabile Währung, dann würde ihn irgendwann niemand mehr fragen. Die Antwort wäre ja immer dieselbe. Werner rechnet als Beispiel mit fünf Prozent Wachstum, einem Prozent Inflation und rund sechs Prozent Zins für zehnjährige Anleihen. Wer verlässlich liefert, hat keinen Wissensvorsprung mehr, und ohne Wissensvorsprung gibt es keine Macht.

„Eine große Versuchung der Macht der Zentralbank ist natürlich, ihre Macht zu vergrößern, indem sie Zyklen erzeugen, die sie beherrschen und andere überraschen, aber die Insider wissen, was passiert und können sich positionieren.“

Das ist eine Anreizfrage, keine Verschwörungsfantasie. Wer über den Preis des Geldes entscheidet, steuert die Kreditvergabe und damit das Auf und Ab ganzer Volkswirtschaften. Werner verweist auf die Menschennatur: Die meisten Menschen könnten den Versuchungen der Macht nicht dauerhaft widerstehen. Ob eine Institution das tut, ist am Ende eine Frage der Kontrolle, und gerade die fehlt bei der EZB weitgehend. Nach Artikel 130 AEUV darf sie Weisungen weder von nationalen Regierungen noch von Parlamenten annehmen.

Stabilität ist möglich, sie wird nur nicht geliefert

Brisant ist Werners Feststellung, dass Notenbanken stabiles und sogar hohes Wachstum erzeugen können. Die erfolgreichen ostasiatischen Volkswirtschaften hätten über Jahrzehnte zweistellige Wachstumsraten erreicht, gelenkt durch eine Kreditpolitik, die Geld gezielt in produktive Investitionen leitete. Auch der China Panda in Gold steht symbolisch für einen Wirtschaftsaufstieg, den kaum ein westlicher Ökonom in den 1980er-Jahren für möglich gehalten hätte.

In Europa gibt es nach Werners Urteil nur eine echte Ausnahme: die alte Deutsche Bundesbank. Die heutige Bundesbank bezeichnet er spitz als „das Frankfurter Büro der EZB“.

„Grenzen des Wachstums“: Ein Denkfehler mit Folgen

Bevor Werner zum Kern seiner Bankenthese kommt, nimmt er sich ein Argument vor, das die europäische Politik seit Jahren prägt: Wachstum sei schädlich und Degrowth die Lösung. Er widerspricht deutlich.

„Wachstum ist ein Zeichen des Wohlstands. Es ist nicht ein Zeichen der Umweltzerstörung.“

Seine Begründung hat drei Teile:

Der Kategoriefehler: Der Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ an den Club of Rome von 1972 berief sich auf physikalische Grenzen. In der Physik gibt es aber kein Wachstum, Energie wird nur umgewandelt. Wer von Wachstum spricht, meint Wirtschaftswachstum, und das entsteht durch Technologie und menschliche Kreativität. Für die sieht Werner keine natürliche Grenze.
Die deutsche Erfahrung: Deutschland hat Jahre ohne nennenswertes Wachstum hinter sich, und die Umweltprobleme sind nicht verschwunden. Wenn es Unternehmen schlechter geht, wird eher beim Umweltschutz gespart.
Das chinesische Beispiel: Erst mit wachsendem Wohlstand habe China begonnen, Umweltschutz ernst zu nehmen und laut Werner sogar ganze Wüstenflächen zu begrünen. Umweltschutz muss man sich leisten können.

Unsere Einschätzung: Die Wachstumsskepsis ist für eine Politik nützlich, die ihr eigenes Versagen nicht zugeben will. Wer Stagnation zum Ideal erklärt, muss sich für ausbleibenden Wohlstand nicht mehr rechtfertigen. Die Rechnung zahlen Sparer, Rentner und Mittelständler.

Die Bankenkrise und der digitale Euro: Ein mögliches Drehbuch

Auf die Frage, was zuerst kommt, der digitale Euro oder die Bankenkrise, entwirft Werner ein Szenario. Er betont, dass er hier spekuliert und das Timing auch ganz anders laufen könne. Gerade deshalb lohnt sich ein genauer Blick auf seine Gedankenkette.

„Ich denke, man wird anfangen, den digitalen Euro einzuführen, kurz vor dem Ausbruch der Bankenkrise.“

Werners Drehbuch in fünf Akten:

Der ruhige Start: Der digitale Euro kommt mit einer Haltegrenze pro Bürger. Werner nennt Beträge um 3.000 Euro, die womöglich auf 5.000 Euro steigen. Es gibt Pannen, doch nach einigen Monaten läuft das System. Begleitet wird der Start laut Werners Erwartung von einer massiven, steuerfinanzierten Werbekampagne.
Erstes Knirschen: Bei den Banken zeigen sich Probleme. Plötzlich bekommen kritische Stimmen mehr Raum in den Medien, die auf die Gefahr von Abflüssen hinweisen.
Die Abflüsse: Großkunden ziehen Einlagen ab. Die Notenbank erklärt, viele Bürger wünschten höhere Grenzen. Erst 10.000 Euro, dann 100.000 Euro, schließlich gar keine Grenze mehr.
Das Schweigen: Statt ein beruhigendes Signal zu senden, deutet die EZB nach Werners Szenario an, dass sie systemrelevanten Großbanken helfen würde, kleinere Häuser aber nicht.
Der Bankensturm: Wer will schon monatelang auf die Einlagensicherung warten? Die Sparer überweisen ihr Geld dorthin, wo es scheinbar am sichersten liegt: auf das Konto bei der Zentralbank.

Ein Satz hätte genügt

Bemerkenswert ist Werners Hinweis, dass es gar keine Bankenkrise geben müsste. Im Oktober 2008 versicherten Bundeskanzlerin Merkel und Finanzminister Steinbrück öffentlich, die Spareinlagen der Deutschen seien sicher, und der Ansturm blieb aus. Eine solche Erklärung kann man abgeben. Werner rechnet damit, dass sie im nächsten Fall bewusst ausbleibt. Das ist seine Einschätzung, aber die Frage muss erlaubt sein, welchen Anreiz eine Institution hätte, Vertrauen in Geschäftsbanken zu stärken, wenn sie selbst um deren Einlagen konkurriert.

Was im Kleingedruckten steht

Offiziell heißt es, der digitale Euro sei eine sichere, kostenlose Ergänzung zum Bargeld und „nicht programmierbar“. Ein Blick in den Verordnungsentwurf der EU-Kommission zeigt ein anderes Bild:

Art. 24 Abs. 1 erlaubt „bedingte Zahlungen“, die automatisch ausgelöst werden, sobald festgelegte Bedingungen erfüllt sind.
Art. 24 Abs. 2 erklärt den digitalen Euro gleichzeitig für „nicht programmierbares Geld“. Die technischen Standards dafür setzt aber die EZB selbst.
Es soll Haltegrenzen pro Bürger geben. Deren Höhe legt ebenfalls die EZB fest und kann sie ändern.
Das Guthaben wird nicht verzinst.
Die zentrale Infrastruktur liegt in der Hand der Notenbank.

Der Kettner-Blick: Die Technik schafft die Möglichkeit zur Steuerung. Wie weit sie genutzt wird, entscheidet die Politik von morgen, nicht das Versprechen von heute. Und eine Haltegrenze, die eine Behörde heute bei 3.000 Euro festlegt, kann sie in einer Krise per Beschluss aufheben. Genau das ist der Kern von Werners Szenario.

Der Schiedsrichter, der mitspielen will

Werner bringt den Interessenkonflikt auf den Punkt. Der digitale Euro ist im Kern nichts anderes als ein Konto bei der Zentralbank. Die Zentralbank ist aber auch die oberste Bankenaufsicht des Euroraums.

„Die Aufsicht konkurriert gegen die Bank. Das bedeutet ja auch, dass sie einen Interessenkonflikt hat.“

Seit November 2014 beaufsichtigt die EZB im Rahmen des Einheitlichen Aufsichtsmechanismus die bedeutenden Banken der Eurozone direkt. Die laufende Aufsicht über kleinere Institute liegt formal weiterhin bei BaFin und Bundesbank, doch die EZB setzt die Standards und kann jederzeit eingreifen. Werner schildert, wie sich das in der Praxis anfühle. Früher habe in der kleinen Raiffeisenbank im Bayerischen Wald die Bundesbank geprüft, auf Deutsch und mit Gespür für das regionale Geschäft. Heute säßen in Aufsichtsrunden Vertreter aus ganz Europa, man rede Englisch, die Nähe zum eigenen Bankwesen sei verloren gegangen.

Er spricht deshalb von einer „Fremdwährung“, einer „Fremdinstitution“ und einer „Fremdaufsicht“. Man muss diese Zuspitzung nicht in jedem Wort teilen, um den Kern zu sehen: Eine Behörde, die keiner deutschen Institution Rechenschaft schuldet, entscheidet über das Wohl und Wehe der deutschen Regionalbanken. Und demnächst bietet sie deren Kunden ein eigenes Konto an.

25 Jahre „Antibankpolitik“: Eine Spur der Verwüstung?

Für Werner löst der digitale Euro ein Rätsel, das ihn lange beschäftigt hat: Warum hat die EZB nach seiner Darstellung ein Vierteljahrhundert lang eine Politik betrieben, die den Banken geschadet hat? Seine Antwort: Wer selbst ins Bankgeschäft einsteigen will, hat kein Interesse an starker Konkurrenz.

Nach Werners Rechnung sind unter Aufsicht der EZB in Europa rund 6.000 Banken verschwunden, vor allem kleine und mittlere Institute. Für Deutschland zeigt die Bankstellenstatistik der Bundesbank das Ausmaß: Die Zahl der Kreditinstitute ist seit den 1990er-Jahren um mehr als die Hälfte geschrumpft. Getroffen hat es vor allem Volks- und Raiffeisenbanken und Sparkassen, die fusionieren mussten.

Die Werkzeuge der Konzentration

Werner nennt mehrere Hebel, die nach seiner Analyse zusammenwirkten:

Null- und Negativzinsen: Von Juni 2014 bis Juli 2022 lag der Einlagesatz der EZB unter null. Das klassische Geschäft der Regionalbanken, die Zinsmarge aus Einlagen und Firmenkrediten, wurde dadurch ausgehöhlt.
Ausufernde Regulierung: Jedes Jahr komplexere Auflagen, immer mehr Compliance. Eine Bank mit acht Angestellten kann sich keinen Mitarbeiter leisten, der nur Meldepflichten bearbeitet. Die Folge sind Fusionen.
Benachteiligung des Firmenkredits: Laut Werner sind Unternehmenskredite regulatorisch aufwendiger als Immobilienkredite. Die Banken wichen ins Immobilien- und Finanzgeschäft aus, das Werner als Spekulationskredit bezeichnet.
Größe statt Nähe: Größere Banken vergeben bevorzugt größere Kredite, weil der Aufwand pro Kredit ähnlich bleibt. Kleine Mittelständler gehen leer aus.

Werner zieht daraus einen harten Schluss: Man habe den Mittelstand, das Rückgrat der deutschen Wirtschaft, bewusst schwächen wollen. Das ist seine These, belegen lässt sich eine solche Absicht nicht. Unsere Einschätzung: Ob Absicht oder ideologische Blindheit, die Wirkung ist dieselbe. Ein Bankensystem aus wenigen Großinstituten ist leichter zu steuern, leichter zu überwachen und im Ernstfall leichter zu retten als Tausende unabhängiger Regionalbanken. Für Zentralplaner ist das bequem, für die Freiheit der Bürger ist es gefährlich.

Je weniger Banken es gibt, desto weniger Ausweichmöglichkeiten hat der Bürger. Am Ende des Konzentrationsprozesses steht im extremsten Fall nur noch eine einzige Bank, die Notenbank.

Werner erinnert daran, dass Deutschland in seiner großen Wachstumsphase vor und nach dem Ersten Weltkrieg nach seinen Angaben um die 30.000 Banken hatte, bei geringerer Bevölkerung und ohne moderne Technik. Die Zahl der Banken hängt für ihn direkt mit dem Wirtschaftswachstum zusammen. Das Gegenmodell ist das Sowjetsystem, in dem es nur eine Bank gab.

Der Euro: Ein politisches Projekt mit ökonomischen Kosten

Werner hat schon in den 1990er-Jahren gegen die Abschaffung der D-Mark argumentiert, damals als Chefökonom aus Japan, oft als einziger Kritiker unter Kollegen deutscher Großbanken und Landesbanken. Volkswirtschaftliche Gründe für den Euro habe man ihm nie nennen können, nur politische, etwa die Friedenssicherung. Mit Blick auf die Kriege in Europa seit den 1990er-Jahren hält er auch dieses Argument für widerlegt.

Seine Forderung ist radikal: Deutschland solle den Euro verlassen, bevor die EZB noch mehr Schaden anrichte. Das ist Werners Position. Sie zeigt, wie tief das Misstrauen eines Mannes ist, der Notenbanken von innen kennt. Und sie wirft eine Frage auf, die in Berlin kaum jemand stellen will: Wer kontrolliert eigentlich die Institution, die über unser Geld, unsere Zinsen und künftig über unser Konto entscheidet?

Dass der Staat ohnehin gern zugreift, zeigt die laufende Debatte um neue Abgaben, über die wir im Beitrag Zucker-Abgabe: Ausgerechnet Fritz-Kola rebelliert gegen Klingbeil berichtet haben. Wenn Haushaltslöcher wachsen, wächst auch der Erfindergeist bei neuen Einnahmequellen.

Cyberkrise, Krieg, Totalausfall: Wer trägt am Ende die Schuld?

Was könnte die nächste Bankenkrise auslösen? Werner nennt mehrere Möglichkeiten und betont, dass niemand den Auslöser vorhersehen kann:

Ein großer Cyberangriff: Das Weltwirtschaftsforum hat bereits vor Jahren in Planspielen vor solchen Szenarien gewarnt. Ausfälle im Onlinebanking großer Institute kommen schon heute immer wieder vor.
Eine Eskalation im Konflikt mit Russland, die Kettenreaktionen an den Finanzmärkten auslöst.
Ein elektromagnetischer Puls im Kriegsfall, der digitale Daten in großem Stil vernichten könnte.

Gemeinsam ist allen Szenarien eines: Digitales Geld ist nur so sicher wie die Infrastruktur, auf der es liegt. Fällt sie aus, kommt man an sein Bankguthaben nicht mehr heran, und die Bank womöglich selbst nicht mehr. Werner rät deshalb auch zu ganz praktischer Vorsorge: Kontoauszüge ausdrucken und wichtige Dokumente und Fotos auf physischen Datenträgern sichern.

Ein Bargeldersatz, der nur per App und Server funktioniert, löst dieses Problem nicht. Er verschärft es. Ein digitaler Euro, der ausschließlich in der Infrastruktur der Notenbank liegt, wäre in einem solchen Szenario so wertlos wie ein Bankkonto ohne Strom.

Was im Ernstfall wirklich hilft

Die Deutschen halten ihr Vermögen überwiegend auf dem Konto, auf dem Sparbuch oder in Immobilien. Nur ein kleiner Teil, Schätzungen zufolge rund sechs Prozent, steckt in Gold und Silber. Werners Antwort auf die Frage, was im Krisenfall wirklich trägt, ist klar:

„Ich denke schon, dass da dazu gehört, dass jeder etwas Gold oder möglichst viel Gold haben soll.“

Gold: Wert, der kein Netzwerk braucht

Physisches Gold ist niemandes Verbindlichkeit. Es braucht keinen Server, keine App und keine Bank, die geöffnet hat. Es kann nicht per Beschluss mit einer Haltegrenze belegt oder durch einen Hackerangriff gelöscht werden. Gold hat jede Papierwährung der Geschichte überlebt, und es ist bezeichnend, dass selbst in Washington inzwischen über goldgedeckte US-Anleihen und eine mögliche Rückkehr zum Goldstandard diskutiert wird.

Wer einsteigen will, hat die Wahl zwischen Goldmünzen und Goldbarren. Bewährte Anlagemünzen wie der kanadische Maple Leaf, der österreichische Wiener Philharmoniker, die britische Britannia oder das australische Känguru sind weltweit bekannt und leicht handelbar. Sammler schätzen zudem die jährlich wechselnden Motive der Lunar-Serie.

Kleine Stückelungen für den Krisenalltag

Werner weist auf einen Punkt hin, den viele Anleger übersehen: Im Ernstfall braucht man auch kleine Werte, um alltägliche Dinge zu bezahlen. Dafür empfiehlt er neben Gold ausdrücklich Silbermünzen. Auch beim Gold gibt es Stückelungen, die genau diese Lücke füllen:

der 0,1 g Goldbarren von Heimerle und Meule als niedrigschwelliger Einstieg,
der 1/100 Unze Goldbarren in der Edition Kettner, ideal auch für regelmäßiges Ansparen,
der 1 g Gold Maple Leaf als echte Anlagemünze im Kleinformat,
der 1/10 Unze Gold Krügerrand 2026, der Klassiker unter den Bruchteilsmünzen,
und für Liebhaber deutscher Prägungen der 0,5 g Gold-Pfennig 2026 in Polierter Platte.

Die Lehre von 1933

Werner erinnert an ein Kapitel, das zeigt, wie schnell sich Spielregeln ändern können. Am 5. April 1933 unterzeichnete US-Präsident Franklin D. Roosevelt die Executive Order 6102. Bis zum 1. Mai mussten die Amerikaner den Großteil ihres Goldbesitzes abliefern, im „Land der Freiheit“. Dass die USA heute mit dem American Eagle eine der populärsten Goldmünzen der Welt prägen, ist eine Ironie der Geschichte, aber die Lehre bleibt.

Auch in Deutschland lohnt der Blick ins Original. Im Koalitionsvertrag von Union und SPD ist im Kampf gegen organisierte Kriminalität eine Beweislastumkehr bei Vermögen unklarer Herkunft vorgesehen. Offiziell zielt das auf Kriminelle. Unsere Einschätzung: Entscheidend ist, wer künftig definiert, was „unklar“ ist. Wenn der Bürger beweisen muss, dass ihm sein Eigentum rechtmäßig gehört, verschiebt sich das Verhältnis zwischen Staat und Bürger grundlegend. Dazu passt die EU-weite Bargeldobergrenze von 10.000 Euro, die ab Juli 2027 gelten soll.

Werner rät deshalb, genau zu überlegen, wo man seine Edelmetalle verwahrt, damit man im Ernstfall Zugriff hat. Er empfiehlt außerdem, Vermögen international zu streuen, möglichst auch außerhalb der EU, etwa in der Schweiz. Werner selbst ist nach eigenen Angaben an Projekten zur Gründung beziehungsweise Übernahme von Banken in der Schweiz und in Monaco beteiligt.

Die Kraft der kleinen Lokalbank

Ein Gedanke Werners verdient besondere Beachtung: Eine gut geführte, bürgernahe Regionalbank kann auch in der Krise funktionieren. Notfalls per Hand, mit Papierbuchhaltung, wie früher. Sie hält den Zahlungsverkehr in der Region am Laufen, wenn digitale Systeme ausfallen. Die Frage ist nur, ob es in Ihrer Region diese Bank noch gibt.

Weltweit setzen die Menschen auf echtes Gold

Der Blick über die Grenzen zeigt, dass das Misstrauen gegenüber Papierversprechen kein deutsches Phänomen ist. In Afrika wollen immer mehr Länder ihr Gold selbst verarbeiten, statt es billig zu exportieren. Mehr dazu lesen Sie in unserem Beitrag Afrikas Gold-Revolution. In Indien gilt das Familiengold seit Generationen als Rückversicherung, auch wenn es zunehmend beliehen wird. Warum das Risiken birgt, beleuchten wir in Indiens Gold-Pfand-Boom. Die Botschaft aus beiden Beispielen: Gold schützt am besten, wenn es frei von Belastungen in den eigenen Händen liegt.

Unser Fazit: Aufwachen, bevor die Grenze fällt

Man muss nicht jede Zuspitzung Richard Werners teilen, um die Kernfrage ernst zu nehmen. Eine Notenbank, die gleichzeitig Banken beaufsichtigt, die Zinsen setzt und eigene Konten für alle Bürger anbietet, vereint eine Macht auf sich, die es in einer freiheitlichen Ordnung nicht geben sollte. Der Interessenkonflikt steckt in der Konstruktion. Dafür braucht es keine bösen Absichten.

Unsere Einschätzung: Der digitale Euro ist kein harmloses Zahlungsmittel. Er ist ein Baustein für ein Finanzsystem, in dem Geld immer stärker zentral verwaltet, begrenzt und gesteuert werden kann. Ob die nächste Bankenkrise ihn beschleunigt, wie Werner befürchtet, wird sich zeigen. Wer aber erst handelt, wenn die Haltegrenze fällt und die Abflüsse beginnen, handelt zu spät.

Werner schließt mit einem Satz, der Mut macht: Die Deutschen hätten enormes Potenzial, sie müssten nur aufwachen. Eigenverantwortung beginnt mit der Entscheidung, nicht alles einem System anzuvertrauen, das seine Spielregeln jederzeit ändern kann. Ein Teil des Vermögens in physischem Gold und Silber ist dafür ein bewährter erster Schritt. Das ganze Gespräch mit vielen weiteren Einblicken aus dem Innenleben der Notenbanken finden Sie im eingebetteten Video.